Un détail de l’enquête publiée par Gabonreview le 23 juillet mérite un examen à part : le canal utilisé par Fortescue pour faire remonter son mécontentement à Libreville après le démembrement de son schéma d’exploitation intégré à Belinga. Selon des sources concordantes citées par le média, les messages du groupe australien auraient transité par deux canaux successifs, d’abord le Haut-Commissaire du Royaume-Uni auprès de la République gabonaise, Simon Day, puis Edward Kalajzic, directeur général d’Ivindo Iron et président Afrique du groupe Fortescue.
Le fait mérite d’être posé pour ce qu’il est : le recours, réel ou rapporté, à un représentant diplomatique étranger pour porter les doléances commerciales d’un opérateur minier privé constitue une pratique qui sort du cadre classique des relations investisseur-État. Un différend contractuel entre le Gabon et Fortescue relève en théorie des canaux prévus par la convention minière et, le cas échéant, des mécanismes d’arbitrage qu’elle prévoit, non d’un canal diplomatique bilatéral.
Ce point s’inscrit dans un contexte précis et daté : la convention tripartite du 23 avril 2026, qui a retiré à Fortescue trois des quatre volets du schéma d’évacuation du minerai présenté au chef de l’État le 13 décembre 2025 (rail, port, énergie), pour les redistribuer entre Africa Global Logistics, China Railway, EDF, Sinohydro et Trafigura. C’est cette redistribution que Fortescue aurait cherché à contester, en amont du déplacement gabonais à Perth fin juillet.
Aucune des parties concernées, ni l’ambassade britannique à Libreville, ni Fortescue, ni le gouvernement gabonais, n’a confirmé publiquement ce point à ce jour. L’information repose sur les sources de Gabonreview. Elle mérite néanmoins d’être creusée pour ce qu’elle révèle potentiellement des rapports de force informels entre grands opérateurs miniers étrangers et l’État gabonais, dans un contexte où Libreville affiche justement une volonté déclarée de reprendre la main sur les infrastructures stratégiques.
La question de fond dépasse le seul cas Fortescue. Si des canaux diplomatiques peuvent être mobilisés pour peser sur des arbitrages économiques internes, cela interroge la solidité des mécanismes de gouvernance des grandes conventions minières gabonaises, et la capacité de l’État à arbitrer des différends contractuels sans subir de pression extérieure au cadre prévu. Une clarification officielle, côté gouvernement gabonais comme côté Fortescue, serait utile pour trancher entre pratique diplomatique courante et véritable levier de pression.
